觀眾基本為電影從業(yè)者或學生，散場后大都在贊嘆全片尤其是長鏡頭的完成度之高。我卻不舒服：愉快的解夢體驗不存在了，畢贛像在用肆意的拼接向觀眾昭示自己才是唯一夢境主宰。那么拋去羞辱感，結果又如何？相比前作，結構上的一個主要區(qū)別在于，Part1中畢贛在努力打碎敘事，讓觀眾除了氛圍無所依靠，從而入夢?？沙菑念^就放棄了解夢人身份，系统被宿主灌溉的日常小说在這粗暴的行徑前試圖反抗便會異常痛苦。各人的夢境到底不同，系统被宿主灌溉的日常小说如何讓觀眾心甘情愿地入夢仍需考量。其次，導演似乎對“符號”有一些誤解，并非只要重復得夠多就是符號——這是條件反射。另外，雖注明了張大春為文學顧問，可在訪談中讀到，畢贛只是和他“聊過很多次”，系统被宿主灌溉的日常小说并沒真正參與編劇工作?？偠灾?，想說明的是劇本還欠很多。